Hovioikeus poisti äidille maksettavaksi määrätyn uhkasakon lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoa koskevassa asiassa – 9-vuotiaan lapsen tahtoon voitiin kiinnittää huomiota

Rovaniemen hovioikeus 2.5.2017, päätös nro 171, dnro S 16/781

Kemi-Tornion käräjäoikeus 9.6.2016 nro 2734

Asia: Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoa koskevassa asiassa

Asian tausta

Haaparannan käräjäoikeus on 11.6.2015 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä määrännyt C:n oikeudesta tavata isäänsä. Kemi-Tornion käräjäoikeus on päätöksellään 22.12.2015 täydentänyt ja väliaikaisesti muuttanut tapaamisista annettuja määräyksiä sekä määrännyt A:n sakon uhalla sallimaan lapsen ja B:n väliset tapaamiset. Uhkasakko on asetettu juoksevana siten, että kiinteän 5 000 euron peruserän lisäksi asetetaan 500 euron lisäerä jokaista sellaista 22.12.2015 alkaen seuraavien kuuden kuukauden aikana peruuntuvaa tapaamiskertaa kohden, jona A ei noudata tapaamisoikeudesta annettua käräjäoikeuden täytäntöönpanomääräystä.

Valitus

A on valituksessaan vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja hänelle tuomittu uhkasakko poistetaan.

A on lausunut, että lapsi oli kieltäytynyt tapaamisista. Tapaamisten toteutumatta jääminen ei ollut johtunut A:sta. Lapsi pelkäsi isäänsä ja oli haluton jäämään tämän kanssa kahden. Tapaamiset olivat jääneet toteutumatta B:stä johtuneesta syystä, koska hänen käyttäytymisensä tapaamisissa oli mahdollisesti aiheuttanut lapsen pelon ja tapaamisia vastustavan asenteen. Lapsi ei suostunut puhumaan isästään ja hänen käytöksensä muuttui, kun isän nimi mainittiin. Näin ollen se seikka, että A ja lapsi eivät puhuneet B:stä, ei osoittanut A:n rikkoneen myötävaikutusvelvollisuuttaan. Asiassa ei ollut muutoinkaan osoitettu A:n rikkoneen myötävaikutusvelvollisuuttaan.

Vastaus

B on antanut vastauksensa ja vaatinut, että valitus hylätään. B on vaatinut, että A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta joka tapauksessa hylätään.

B on lausunut, että A oli vieraannuttanut lapsen hänestä. Lapsen vieraantuminen oli ainoa syy sille, että lapsi todennäköisesti pelkäsi B:tä. Tässä tilanteessa oli erityisen tärkeää, että lapsi tapaamisten kautta sai oikean käsityksen B:stä.

Hovioikeuden ratkaisun perusteluja

Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 19 §:n mukaan, jollei asianosainen noudata, mihin hänet on velvoitettu, tuomioistuin voi hänen vastapuolensa hakemuksesta tuomita uhkasakon maksettavaksi. Uhkasakkoa ei voida tuomita maksettavaksi, jos asianosainen näyttää, että hänellä on ollut velvoitteen noudattamatta jättämiseen hyväksyttävä syy.

Asiassa on siten kysymys siitä, että onko A laiminlyönyt velvollisuutensa myötävaikuttaa tapaamisten toteutumiseen ja onko velvoitteen noudattamatta jättämiseen ollut hyväksyttävä syy.

Oikeuskirjallisuuden mukaan hyväksyttävä syy voi olla esimerkiksi se, että riittävän kehittynyt lapsi on vastustanut täytäntöönpanoa. Vain yhdeksän vuotta vanha C ei ole riittävän kehittynyt itse päättämään täytäntöönpanosta. Sovittelijan kertomuksella on kuitenkin selvitetty, että C:n tahtoon voidaan kiinnittää huomiota. A:n, P:n ja T:n kertomuksilla on selvitetty, että C on kieltäytynyt tapaamasta isäänsä. Molemmat vanhemmat ovat yksimielisiä siitä, että C tuntee pelkoa isäänsä kohtaan. A on katsonut sen johtuvan B:n käytöksestä ja B taas siitä, että A on vaikuttanut negatiivisesti C:n mielipiteisiin B:stä.

Asiassa on edellä lausutun johdosta arvioitava, onko C:n vastustaminen aitoa vai A:sta johtuvaa. SO:n ja EO:n mukaan C:n pelko on ollut aitoa ja hän on halunnut keskeyttää tapaamisen. Myös P oli kiinnittänyt huomiota C:n pelkoon B:tä kohtaan. Erityistä painoarvoa on annettava S:n kertomukselle, koska hänellä on kokemusta lapsen mielipiteen selvittämisestä ja koska hän on tavannut C:tä useita kertoja ja kyennyt luomaan keskusteluyhteyden tämän kanssa. C on kertonut S:lle, että hän pelkää isäänsä eikä halua tavata tätä. S:n perustellun käsityksen mukaan C:n mielipiteeseen ei ole vaikutettu.

Hovioikeus katsoo tällä perusteella uskottavasti näytetyksi, että C:n tuntema pelko ja tapaamisten vastustaminen on aitoa. Tässä tilanteessa tapaamisten täytäntöönpanoa pakolla ei voida edellyttää. Hovioikeus katsoo, että A:lla on ollut hyväksyttävä syy hänelle asetetun velvoitteen noudattamatta jättämiselle. Käräjäoikeuden päätös uhkasakon määräämisestä maksettavaksi kumotaan.

Vailla lainvoimaa 4.5.2017

Lähde: https://www.edilex.fi/uutiset/52234